Una de las cosas que me gusta de ver pelÃculas y series de ciencia ficción es apreciar el esfuerzo que hacen para vendernos un concepto inexistente pero explicable cientÃficamente. Para mi gusto una de las series que mejor lo hizo fue Star Trek, todo tenÃa una explicación cientÃfica y parecÃa lógico más allá de la ficción.
El sitio Gone-Hollywood.com publica lo que para ellos es el top ten de pelÃculas cientÃficamente incorrectas. Estoy bastante de acuerdo con la mayorÃa, sin embargo creo que hay muchas otras pelÃculas que son merecedoras de alguno de los puestos de este top ten.
Armageddon
La lista de errores de esta pelÃcula es considerablemente larga, y para ser más precisos, la NASA contó 168 errores (los ciudadanos estadounidenses deberÃan estar orguillosos sabiendo en qué gasta el dinero la NASA). El peor de todos es que una roca del tamaño del estado de Texas no se divide con una sola bomba nuclear. No existe bomba de semejante tamaño. Este pareciera ser el único caso en donde una pelÃcula de Michael Bay se queda corta en una explosión.
Independence Day
Si una nave interplanetaria de semejante tamaño y masa (1/4 del tamaño de la luna según la pelÃcula) se acercara tanto a la tierra, el desequilibrio gravitacional que esta ocasionarÃa serÃa tal que los alienÃgenas no hubieran necesitado usar sus rayos de antimateria para volar la Casa Blanca porque ya estarÃa bajo agua.
Starship Troopers
¿Puede una banda de insectos excavadores gigantes tener la matemática suficiente como para tirar una roca por millones de millas a traves del espacio y golpear la tierra? Y en caso de poder, el 70% de la superficie de la tierra es agua, es decir tienen un 0,3 de probabilidades de lograrlo
The Day After Tomorrow
Esta pelÃcula fue controversial, conozco gente a la que le gustó y gente a la que no le gustó en absoluto. La idea de inundar Nueva York en sólo unos dÃas por el cambio climático fue demasiado para la NASA que rechazó la propuesta al comienzo. HarÃa falta que se derrita la antártida completa para inundar de esa forma a la ciudad de Nueva York. Y aunque concentráramos todos los rayos del sol en el polo sur, tardarÃa un par de años en derretirse por completo.
The Core.
En esta pelÃcula, el núcleo lÃquido de la tierra dejaba de rotar, comprometiendo al campo magnético del planeta y causando que las microondas radioactivas del espacio impactasen sobre la tierra. Pero nadie estudió demasiado el tema porque las ondas radioactivas son demasiado débiles para causar daños al planeta. En todo caso la mayor preocupación deberÃa haber sido de que si el núcleo, por alguna razón, deja de rotar; la fuerza contenida en el núcleo saldrÃa a la superficie con la fuerza de 5 trillones de bombas atómicas.
The Matrix
Para mÃ, Matrix 1 es la mejor pelÃcula de ciencia ficción de la historia. Pero sólo la primer pelÃcula, las otras dos tiraron el gran trabajo a la basura. El error que este sitio les reprocha es que el cuerpo humano no tiene un buen aprovechamiento de la energÃa, del cual disiento totalmente (Y no soy el único).
Jurassic Park
El sitio sugiere que es imposible extraer ADN en buen estado desde las entrañas de un mosquito. Lo más probable es que las cadenas de doble hélice de ADN he hicieran añicos con los años mezclándose con las diferentes otras cadenas de ADN que el mosquito consumió. El producto de la clonación de esas cadenas de ADN obtendrÃan algo muy diferente a un tiranosaurio.
Total Recall
En primer lugar El campo gravitacional de Marte es un tercio del de la tierra; esto harÃa que con un simple paso, las personas saltaran como Michael Jordan. En segundo lugar, una persona expuesta a la atmósfera de Marte, simplemente se asfixiarÃa. Pero su cabeza nunca se defigurarÃa ni explotarÃa como le pasa al personaje malo al final de la pelÃcula.
Outbreak
Un virus tan mortal como el de la pelÃcula no alcanza a contagiarse antes que el host o el portador muera. Por otro lado, en el remoto caso de que sea posible, es imposible lograr la cura tan rápido como se hace un café con leche.
Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull
Indie ha sobrevido a muchas cosas difÃciles de imaginar. pero en su última pelÃcula ya pasa a lo ridÃculo. Sobrevive a una explosión nuclear metiéndose dentro de una heladera. En el imposible caso de que lograse sobrevivir al extremo calor, la explosión, los impactos, las esquirlas, la onda expansiva…etc etc, la radioactividad lo hubiera desintegrado. Fue una de las cosas más ridÃculas que vi en el cine en los últimos tiempos.
Fuente: gone-hollywood.com
92 Comentarios
Xyborg
julio 25th, 2008 at 1:16 pm
Ok, son errores, pero es ciencia ficcion, no tiene porque ser todo REAL, es ficcion. En Independence Day la armada estadounidense se habia “quejado” porque los uniformes militares no eran como los reales, que no eran correctos, la produccion le respondio muy bien: “is an alien movie!”.
Las 10 pelÃculas con los peores errores cientÃficos
julio 25th, 2008 at 1:31 pm
[...] Las 10 pelÃculas con los peores errores cientÃficosele-zeta.com.ar/2008/07/25/las-10-peliculas-con-los-peores-e… por sacsejam hace pocos segundos [...]
Lucas Zallio
julio 25th, 2008 at 1:32 pm
Xyborg: Es cierto. Pero una pelÃcula en donde la lógica no cierre pierde mucho. No imagino lo que hubiese sido startrek sin su lógica cientÃfica.
Un uniforme incorrecto o que el mismo presidente de EEUU se suba a pelear en un caza no le aporta mucho contenido a una pelÃcula;, pero una lógica que no cierra, es mucho más difÃcil de perdonar.
Acepto aliens, acepto viajes en tiempo, acepto trajes superpoderosos, pero por favor, justifiquenlo racionalmente.
Baco
julio 25th, 2008 at 1:38 pm
Creo que es en The day after tomorrow, se vé un barco muy grande flotando entre los edificios de Nueva York, y por lo que se aprecia flota sobre 4 o 5 metros de agua. Para que flote, un barco necesita debajo de él una masa de agua suficiente para ejercer el empuje necesario, por lo que un barco tan grande no podrÃa flotar en 5 metros de agua.
Lucas Zallio
julio 25th, 2008 at 2:00 pm
jaja Baco, me habÃa olvidado de esa. Es cierto. El nivel de flotación de un barco de ese tamaño hace que sea imposible de navegar por esas cuadras a esa profundidad.
Alb.
julio 25th, 2008 at 2:01 pm
Buena recopilación de errores, excepto en lo que se refiere a la pelicula Matrix.
NO es un error, es una pista.
Animo, vas por buen camino para llegar a entender la pelÃcula, y que son realmente NEO y sus amigos.
Arquimedes
julio 25th, 2008 at 2:34 pm
Falso. Para que un barco flote, solo hace falta que el peso de la masa de agua que desaloja, sea igual al peso del barco. No importa si debajo hay 9 kilometros lineales hasta el fondo o 10 m como en los canales de Panamá o de Suez
LucasC
julio 25th, 2008 at 3:59 pm
Aparte en Indiana Jones dejan muy claro que la heladera era de plomo. Y todos sabemos que las heladeras de plomo estan hechas para preservar su contenido de la radiacion.
sonsomar
julio 25th, 2008 at 5:30 pm
Se dice controvertido, no controversial. Y estoy con Xybor, la ciencia ficción es ante todo Ficción y que no entendamos desde nuestra óptica dicha ciencia a lo mejor es cuestión de tiempo, si no lee julio Verne, Asimov o Ray Bradbury. Si nos proponemos conseguiremos que la ficción se haga real. El gran poder del ser humano es ese: Hacer posible lo imposible
Lal
julio 25th, 2008 at 5:36 pm
La “proteÃna unicelular” que comÃan en Matrix también tenÃa tela marinera….
Lucas Zallio
julio 25th, 2008 at 5:43 pm
Sonsomar, la RAE acepta también controversial.
Te cuento que leà a Verne (era uno de mis favoritos), leà también a Isaac Asimov y te puedo decir que todo lo que leà de ellos, si bien es ficción, tenÃa sentido. Incluso se están considerando muy seriamente las 3 leyes de la robótica. Pero hay cosas que son simplemente inaceptables.
Pol
julio 25th, 2008 at 5:46 pm
No sé porqué la exigencia de justificarlo todo racionalmente si el cine en sà ya es ficción. Un poquito de espacio para la imaginación no viene mal en un mundo en que hasta las emociones tienen que estar justificadas o en el peor de los casos reprimidas por esquemas sociales totalmente “obsoletas” y fuera de lugar.
Para explicaciones cientÃficas mejor los documentales… porque el cine en sà es ARTE…
Se agradece igualmente el artÃculo y el debate.
Alguien
julio 25th, 2008 at 6:06 pm
Lucas tiene razón. La ciencia ficción tiene una racionalidad que permite que justamente las grandes obras de este género (pelÃculas o novelas) no parezcan una mezcla de absurdos. Que en el caso de algunas pelÃculas aquà mencionadas sà lo parecen.
Alexliam
julio 25th, 2008 at 6:26 pm
Matrix 1 no existe, en todo caso será “The Matrix”.
asur
julio 25th, 2008 at 6:54 pm
jones sobrevive a la explosión no por que se meta en la nevera, sino por que bebio del caliz en la tercera y es inmortal ;)
Leto
julio 25th, 2008 at 6:54 pm
Xyborg… léete las diferencias entre CIENCIA FICCIÓN y FANTASIA. La ciencia ficcion no tiene porqué ser real, pero si posible cientÃficamente hablando.
ramonski
julio 25th, 2008 at 7:05 pm
a mi me hizo mucha gracia al final de “gravedad cero” cuando sean connery tira una placa de metal al espacio y cae como si dejas caer un folio desde una mesa…
por otra parte me gustó esa imagen del barco entre los edificios de “the day after tomorrow”, aunque sea totalmente absurdo e irreal es impresionante.
jmpep
julio 25th, 2008 at 7:15 pm
Para Lal: Lo de la proteÃna unicelular tenÃa tela sÃ… concretamente tenÃa tela que NO fuera un error.
Cito: “proteina unicelular es el término aceptado para el material celular microbiano preparado para uso como alimentos o pienso, en este caso se puede conseguir partiendo de levaduras”
Tomado de: http://biocity.iespana.es/biocity/micro/leva.htm
Nose
julio 25th, 2008 at 7:17 pm
He visto pelÃculas que sueltan muchas mas chorradas que lo anterior que son simples tonterias, estoy en desacuerdo con la mayorÃa y además, encuentro tonto decir que no se puede estraer adn de tiranosuario simplemente porque se mezcle con otros adns… y si el mosquito solo a absorbido de un dinosariro antes de morir que? entonces es posible? que chorradas….
Otro que tal
julio 25th, 2008 at 7:20 pm
Cuando hablas de Matrix pones un enlace a una página en la que se comparan la eficiencia del cuerpo humano comparado con las máquinas. Pero es que ese no es el problema de Matrix, da igual que un humano gaste energÃa más eficientemente que una máquina, el hecho es que gasta. Es decir, un cuerpo humano no puede producir energÃa, y las máquinas tienen que alimentar a los humanos que “cosechan” en la pelÃcula. Gasten lo que gasten en alimentarlos, el saldo siempre va a ser negativo, necesitarán más energÃa en mantenerlos vivos que la que puedan extraer de ellos.
Lucas Zallio
julio 25th, 2008 at 8:18 pm
¿Por qué no comentan con nombres un poco más originales y menos anónimos? SerÃa mejor para todos dirigirnos a una persona o nick y no a una cosa genérica
Xyborg
julio 25th, 2008 at 8:27 pm
Leto, lee vos tambien la definicion sobre Sci-Fi, claramente dice:
“Entre los estudiosos del género no se ha podido llegar a un consenso amplio sobre una definición formal, siendo éste un tema de gran controversia.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_ficción
Y luego citan “Una definición posible del género es la propuesta por” dos escritores, pero no es algo concluyente.
JEL
julio 25th, 2008 at 8:53 pm
Lucas, ¿vos te pensás que voy a ir a ver animación CGI y atragantarme el pochoclo porque haya un errorcito de morondanga como todos y cada uno de los que mencionás? Sinceramente, en esas pelÃculas me chupa un huevo la exactitud y/o rigurosidad cientÃfica de lo que me muestran… mientras no se le noten los piolines al alien. ¿Me explico? =P
Jodete con los anónimois. Hiciste el post justo para trollear. =P
Un abrazo, bostero. ^_^
Lucas Zallio
julio 25th, 2008 at 9:01 pm
Jel, es verdad. Pero con nicks se trolea mejor. Lo que vos decÃs es cierto. Aveces te importan un bledo algunos errores. Sin embargo cuando los errores se tratan de hacerte creer algo que no tiene sentido, me embolan :P
Pvncho
julio 25th, 2008 at 9:30 pm
Más allá de que ninguna pelÃcula tiene porque ser cientÃficamente correcta, creo que cuando hay precisión y un sostén en cosas reales gana mucho la trama. Personalmente me parece mucho más interesante la ciencia ficción cuando te deja pensando en cosas que pueden llegar a posible, algo que por ejemplo el dÃa de la independencia no logra en ningún momento.
migatxu
julio 25th, 2008 at 10:08 pm
Asur, solo si no cruzaba el sello, y lo cruzo…
Jonathan
julio 25th, 2008 at 10:18 pm
Odisea 2001 es también ciencia ficción y es considerada como una de las pelÃculas más apegadas a la ciencia pero no por eso deja de ser buena.
Animo que pelÃculas de este tipo no deben de querer hacernos gritar todos los errores que han cometido.
Saratoga
julio 25th, 2008 at 10:23 pm
Creo que en Starship Troopers te has colado, porque el ataque del meteorito no lo hacen los insectos, ya que estos no tienen tecnologia para tal cosa, pero en cambio la tierra sÃ.
Esta es una pelicula antimilitar y hay que verla como tal, no como una peli de acción del monton.
bloggames
julio 26th, 2008 at 12:08 am
Independence Day tiene un error mucho peor. Al finla acaban con los alienÃgenas mediante un virus informático … jeje, qué sistema operativo disponÃan ¿windows? supongo que código abierto de Linux … vamos, alucinante compatibilidad interplanetaria. Eso sin contar el interface utilizado, ¿USB? ¿CD-ROM? Para partirse la caja.
Las 10 pelÃculas con grandes errores cientificos » MundologÃa
julio 26th, 2008 at 12:18 am
[...] Seguramente, la mayoria de los que miramos pelÃculas de ficción nos vamos con la finta con los datos cientificos, aqui un top 10 con los más grandes errores cientificos. [...]
Anónimo
julio 26th, 2008 at 5:19 am
Pues anda que los ruiditos intergalácticos de Star Wars…….
sahae
julio 26th, 2008 at 5:56 am
Por algo es cine palomitas….y mas aun.CIENCIA FICCION xDD
PANDILLA
julio 26th, 2008 at 5:58 am
1.- Una cosa es FantasÃa, y cine fantástico y otra bastante diferente Ciencia Ficción.
2.- Solo leà hasta aquÃ, pero si la Antártida se derritiese bajarÃa el nivel del mar y no al revés. Infórmate bien. Los aficcionadoa a tomar cubatas entenderán bien el porqué.
Saludoa
aupa
julio 26th, 2008 at 6:46 am
La bomba de la ultima pelicula de indiana jones no es nuclear
JAMES T KIRK
julio 26th, 2008 at 7:56 am
HOMBRE,GRACIAS POR EL SPOILER DE INDIANA JONES,ESPECIALMENTE PORQUE NO-LA-HABIA-VISTO.GRACIAS POR DESTROZARME PARTE DE LA PELICULA.(NO SE SI HAS NOTADO EL SARCASMO)
Lucas Zallio
julio 26th, 2008 at 8:59 am
Capitan Kirk: de nada (también tiene algo de sarcasmo). Si entras a una noticia que habla sobre los errores en pelÃculas no esperes carencias de spoilers. Si lees el tÃtulo Indiana Jones y no la viste, es fácil dejar de leer. El verdadero Kirk se hubiera dado cuenta.
Las 10 pelÃculas con los peores errores cientÃficos | Pichicola.com
julio 26th, 2008 at 11:43 am
[...] VÃa: ele-zeta [...]
franky!!
julio 26th, 2008 at 1:28 pm
Joder!!Cómo coincido contigo con lo de la nevera en Indiana Jones, no veas que risas me he pegado con eso.
Teniendo neveras quién quiere naves espaciales? quién quiere refugios antinucleares? El frigorÃfico es el mayor invento de la história!
Gonzalo
julio 26th, 2008 at 5:38 pm
Más fallos. En todas las pelÃculas que se han hecho de “El hombre invisible” (incluida la más moderna, Hollow Man, año 200) ocurre un fallo bastante importante.
Si el hombre invisible es completamente invisible, entonces sus retinas también son invisibles. Pero al ser las retinas invisibles, éstas no pueden capturar la luz. Por tanto, el hombre invisible es necesariamente (por cojones, como dirÃa un matemático) CIEGO.
Yo
julio 26th, 2008 at 7:23 pm
Hola, creo que alguien me dijo que Indi se salvó porque la nevera en la que se metió llevaba revestimiento de plomo… (parece que se veÃa bastante claro cuando abrió la nevera por primera vez al entrar en la casa vacÃa, y que por eso volvió a buscarla) Quizás la burrada sea un poco menos bestia, el plomo lo pudo haber aislado de la radiactividad… vaya frikada acabo de soltar
MetalAgent
julio 26th, 2008 at 10:16 pm
Que aparezca una nave espacial o que el mundo esté controlado por ordenadores o cosas asà no hace que una pelÃcula sea de ciencia ficción y no creo que halla que tener en cuenta los errores cientÃficos en pelÃculas de acción o fantasÃa. Y si hablamos de gambazos monumentales no puede faltar Star Wars (mis pelÃculas favoritas, la trilogÃa original claro) y las explosiones en el espacio (entre otras muchas cosas). Que no se puedan justificar ciertas cosas no quita chicha a la pelÃcula (¿se acabaron los superheroes?)
Hollywood y sus errores « robert dice…
julio 26th, 2008 at 10:34 pm
[...] Navegando por Enchilame me encuentro con un post acerca del top 10 de las peliculas con peores errores cientificamente hablando, algunas de ellas Matrix, El dia despues de mañana, El dia de la independencia, entre otras. Lo curioso de esto es que apesar de sus “fallas” algunas de estas peliculas resultaron ser unos grandes hits para sus creadores. Que se podÃa hacer, que si no se podÃa mejor les dejo la lista completa de las peliculas y un poco de la explicación lo encuentras aquÃ. [...]
Ocio: Las 10 pelÃculas con los peores errores CientÃficos | ¿Capich? | Juegos, música, videos, descargas y más...
julio 26th, 2008 at 10:38 pm
[...] que a continuación te presento las 10 pelÃculas con los peores errores CientÃficos (Fuente: eleZeta | Copy & [...]
Las 10 pelÃculas con los mayores errores cientÃficos | RFD Internet
julio 27th, 2008 at 4:13 pm
[...] Ele-Zeta Etiquetas: errores cientificos, peliculas, top ten Si eres nuevo lector de RFD Internet y te [...]
yaki
julio 28th, 2008 at 5:35 am
Total Recall (DesafÃo final) : No conozco la atmósfera de marte, pero en el caso de un alto vacÃo, el cuerpo humano hace algo parecido a reventar; lo mismito que le pasa a los peces abisales cuando se sacan a la superficie.
Me parece que pasa lo mismo en la de Sean Conery haciendo de sheriff en una estación minera espacial (gravedad cero).
oxalus
julio 28th, 2008 at 7:33 am
Venga, va … ¡Pero si no hay que ver una peli de ciéncia ficción para eso! ¡¡Juas, juas, juas!! ¡Cuántos extintores habrá explotado Bruce Willis a tiros! ¿¡Os imagináis apagar un incendio con un extintor que le disparas y explota!? ¡¡¡Juas, juas, juas, juas, juas!!!
En fin … un saludo …
sonsomar
julio 28th, 2008 at 8:35 pm
Lucas Zallio es verdad “controversial” lo admite recientemete la RAE, pero viene del inglés y de sus uso en Latinoamérica, por eso a mà me sonaba raro, pido disculpas.
También son mis favoritos Julio Verne, Asimov y Ray Bradbury. Lo que pasa es que sus relatos están muy bien escritos de forma que todo parece creÃble y posible. A veces en la pelÃculas de ahora quieren ser tan reales que no dejan margen a la imaginación. Ésta creo que es el ingrediente que hace creÃble determinadas historias. Por otro lado las licencias del autor están ahà y muchas veces reflejan ilusiones y sueños que podemos compartir o no.
PabloS
julio 29th, 2008 at 12:56 pm
“los ciudadanos estadounidenses deberÃan estar orguillosos sabiendo en qué gasta el dinero la NASA”
JAJJA. genial!
hemcael
julio 30th, 2008 at 12:13 am
En mi opinion para que sea ciencia ficcion, debe estar basado en supuestos o hipoteticos descubrimientos cituados en el futuro.
Que en las peliculas se rompan algunas reglas (como poder escuchar todos los efectos de sonido en vacio del espacio)es una libertad que el escritor se puede dar. Que probabilidad hay que la misma nave o heroe o tripulacion o robot termine salvando dos o 3 veces el universo, la linea del tiempo, la tierra o la chica de la destruccion total en la misma temporada.
Y por decir en Armageddon hubiera sido lo mismo si los veiamos colocar 500 bombas y tener problemas en la ultima.
Las peliculas y series de television, igual despiertan la imaginacion y el deseo de conocer el futuro (aunque sea solo el tecnologico, en ocasiones)
Saludos
Las 10 pelÃculas con los peores errores cientÃficos « Ciencia y TecnologÃa
julio 30th, 2008 at 6:01 am
[...] VÃa: eleZeta [...]
leslie
julio 30th, 2008 at 4:01 pm
sii, llegé a esta noticia por tu web, pero la traducción es la traducción de la web de donde tu tb lo sacaste…
no ta igual. pero si tienes razon =)
sorry
te daré los créditos para no entrar en conflictos
muy bueno tu blog!..
saludos y disculpa
para
agosto 4th, 2008 at 7:32 pm
[...] el esfuerzo que hacen para vendernos un concepto inexistente pero explicable cient?ficamente.http://ele-zeta.com.ar/2008/07/25/las-10-peliculas-con-los-peores-errores-cientificos/New Transit Contractor Takes Over In Santa Clarita – KHTS RadioBased in Fairfield, California, MV is [...]
josé
agosto 7th, 2008 at 3:36 pm
No existe nada hecho por el hombre que sea perfecto, existen diversos errores en las pelÃculas (también hechas por el hombre): cientÃficos, ilógicos, descuidos, absurdos, irracionales, burradas, etc. . . . concuerdo en que se busca dar un toque creÃble y un poco de hechos para la imaginación del lector, sin embargo creo que el cine es un arte y busca llamar nuestra atención hacia algo . . . Julio Verne escribio sobre viajar a la Luna en una época en que era tirado de los cabellos y una locura, y aunque ninguna de las formas para viajar, por él sugeridas, era creÃblé; EL HOMBRE VIAJÓ A LA LUNA y hubo muchos autores más que escribieron sobre ciencia-ficción, que utilizaron conceptos adelantados a su tiempo, asà que no os preocupeÃs por desestimar cosas que tal vez no son creÃbles PARA NUESTRO TIEMPO . . .
Mariano
agosto 20th, 2008 at 11:51 pm
Si queres ver algo en cada cosa tenga una explicacion y que tenga sentido mirate StarGate SG-1 desde el principio y despues contame.
Aldo
agosto 27th, 2008 at 2:45 pm
Hola
Acepto todos los argumentos sobre fantasÃa, ficción, etc. Pero entonces dejemos de aplicar el nombre “ciencia”. A mi entender, la Ciencia-Ficción narra situaciones que no son reales (aún) pero intentando aplicar el rigor cientÃfico. Me parece bien que se sugiera el viaje por el hiperespacio, pero me chirrÃa cuando “oigo” una nave o sus disparos o explosiones en pleno espacio sideral; o como pueden aparecer por sorpresa y sin ser detectadas flotas enteras de combate en un contexto donde los protagonistas manejan super-tecnologÃa; o como pueden unos seres tan avanzados tecnológicamente (como los Predator o los Aliens de Independence Day) ejercer la violencia de una manera tan gratuita contra otros seres dotados de conciencia y sentimientos. No se… Llamar a eso “ciencia” no me cuadra. Por mi lo dejarÃa en ficción.
Salud
Elixis
septiembre 18th, 2008 at 7:51 pm
Pandilla: estarÃa de acuerdo si la Antártida flotara, como el hielo del ártico, pero no es el caso, la Antártida es un continente, sobre el cual hay una capa de hielo de 2500 m (promedio), la cual si se derritiera, considerando que tiene una superficie de 14 millones de kilómetros cuadrados, nos darÃa un volumen del orden de 35 millones de KILÓMETROS CÚBICOS de agua. La Tierra tiene una superficie de 510 millones de kilómetros cuadrados. Si dividimos 35×10^6/510×10^6 = 67×10-3 km = 67 metros de altura “constante” (ignorando que hay partes de la Tierra que a esa altitud no les ha llegado el agua; que es una buena parte de los continentes)
Yo no soy un aficionado; soy un profesional de las cubatas. :J
Faramundo
octubre 6th, 2008 at 10:12 pm
mi post es corto ,,
quiero decir que en estas peliculas
dia de la independencia
el dia despues de mañana
armagedon
mas alla de los finales feliz ect ect ,,
muestra que la gente no esta mentalmente preparada para estos acontecimientos ,, el mundo seria un caos ,
tengo por entendido que La ciencia ficción es un género de narraciones imaginarias que no pueden darse en el mundo que conocemos, debido a una transformación del escenario narrativo,pero de tal modo que lo relatado es aceptable como especulación racional.
lo de jones en la heladera , osea es indiana jones,, como jame bond ,, o como rambo , un ejercito derrota rambo y al el no lo roza ni un balazo
pero son peliculas que a la gente le gusta ver,, y son pasatistas ,, pero sigo con mi 1 opinion ,, muestran por q la gente no esta preparada
buen post y buen debate
Julian
noviembre 21st, 2008 at 4:24 pm
que estupidez mas grande………son peliculas por favor………….
rodern
diciembre 31st, 2008 at 6:33 pm
en the core lo increible es que con rajes tan delgados resistan la presion y de indiana j. hay un caso documentado de un sobreviviente a la bonba de iroshima lo cubrio solo un pilar de roca sus compañeros a 3 metros solo dejaron manchas en los muros
QUIKSILVER
enero 11th, 2009 at 10:34 am
UD. vieron la pelicula de high scool musical 2, cuando troy salta aparece con los interior blanco y cuando cae unos negro
ALEJANDRO
febrero 4th, 2009 at 7:03 pm
Jajajaja, concuerdo con lo de la nasa, jajaja, se gastan el dinero en averiguar los errores o bloopers de peliculas en vez de buscar mayores adelantos cientificos, jajaja, deberian estar orgullosos los ciudadanos estadounidenses.
PATY
marzo 20th, 2009 at 5:13 pm
POR FAVOR,NO ME QUITEN LA ILUSION,SOLO SON PELICULAS,NO ENTREMOS EN POLEMICA,SOLO ES ENTRETENIMIENTO,LO CIENTIFICO SE LO DEJO A LOS CIENTIFICOS,ME ENCANTARON ESAS PELICULAS.
El DÃa De Mañana « Ciencias do Mundo Contemporáneo / 1ºC
abril 21st, 2009 at 11:29 am
[...] cientÃficos: *La idea de inundar Nueva York en sólo unos dÃas por el cambio climático fue demasiado para la NASA que rechazó la propuesta. [...]
Gerry
mayo 31st, 2009 at 5:38 am
Creo ke para llamarlos “errores” el director debio intentar reproducir un hecho ke sucedio, pero estas hablando de peliculas de Ciencia Ficcion cuyo nombre ya te esta indicando situaciones ficticias, en la ciencia ficcion no hay reglas ni leyes, en todo caso no son 10 si no todas las peliculas de ficcion tienen errores puesto ke no se apegan a la realidad, aki el error mas grande ke veo es el tuyo my friend.
Lucas Zallio
mayo 31st, 2009 at 11:40 am
Gerry, creo que confundes ficción o fantasÃa con “ciencia ficción”. La ciencia ficción tiene que ser racionalmente aceptable, es lo que la diferencia de la fantasÃa.
TU CHILE
agosto 26th, 2009 at 9:11 pm
Para los que mencioann que la pelicula debe ser entretenimiento, estoy de acuerdo, para los que dicen que la ciencia ficcion es fantasia podria estar de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo es que justifiquen a un monton de idiotas directores, que lo unico que hacen es vender un producto falso y sin una pizca de aporte intelingente. Hay algunas perliculas que sonde ciencia ficcion y no caen en absurdos, por ejemplo 2001 o blade runner. Son peliculas de ficcion muy bien justificadas y con gran uso de la logica y las leyes cientificas. Entretenidas? si si lo son. Son pelciculas muy bien hechas con directores muy inteligentes. No se por que hollywood convence a tantos con su magia y efectos que solo absorven la poca capacidad de analisis que tienen sus espectadores.
pamela
octubre 27th, 2009 at 4:53 pm
wow its very nazy
LUIS
noviembre 17th, 2009 at 12:38 am
en la pelicula el hombre invisible “the hollow man” , este tendria que ser ciego ya que la retina no reflejaria la luz y por lo tanto no podria ver
Yulaide
diciembre 1st, 2009 at 10:47 pm
Hola, si hay muchos errores y toda la cosa pero que?? no se van a morir por eso, como star wars las explosiones en el espacio son imposibles de escuchar. Es un hecho bien conocido que el sonido, tal y como lo percibimos, tiene su origen en la vibración de un medio material. Puesto que en el espacio no hay una densidad de materia apreciable (lo que conocemos como “vacÃo”) parece obvio que en semejante entorno la posibilidad de escuchar algo resulta bastante remota. Este tema esta particularmente bien desarrollado en 2001, una odisea del espacio, en la que el Kubrick nos regala con unas fantásticas secuencias de naves deslizándose por el espacio en medio de un impresionante silencio.
,el nivel del mar baja al derretirse no sube,con el calentamiento global de ahora no tardaria tanto como muchos años. Estoy de acuerdo que cometieron errores pero uno se puede equivocaruno no es perfecto.
El significado de ciencia ficcion: Es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco espacio-temporal puramente imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias fÃsicas, naturales y sociales. La acción puede girar en torno a un abanico grande de posibilidades (viajes interestelares, conquista del espacio, consecuencias de una hecatombe terrestre o cósmica, evolución o regresión humana sobrevenidas por mutaciones, evolución de los robots, realidad virtual, existencia de civilizaciones alienÃgenas, etc.). Esta acción puede tener lugar en un tiempo pasado, presente o futuro, o, incluso, en tiempos alternativos ajenos a la realidad conocida, y tener por escenario espacios fÃsicos (reales o imaginarios, terrestres o extraterrestres) o el espacio interno de la mente. Los personajes son igualmente diversos: a partir del patrón natural humano, recorre y explota modelos antropomórficos hasta desembocar en lo artificial de la creación humana (robot, androide, ciborg) o en criaturas no antropomórficas.
Nota: La imaginacion lo puede todo hasta romper la barrera de lo imposible.
Yulaide
diciembre 1st, 2009 at 10:54 pm
Ahora fantasia es más extenso ya que presenta algo que en su totalidad no es real o es algo pero no completo, como cuando inventan una historia de loco como mario y la princesa peach por Dios los hongitos que hablan una tortuga dragon una tortuga lanza fuego etc. La fantasia es todo lo imaginario. Ciencia ficcion es algo que por cierto modo tiene ciencia y habla de robots extraterrestre viajes inter-galacticos etc. No de ponis cuentos de hadas castllos embrujados vampiros etc. eso no tiene ciencia ni medio logica.
Sulos
diciembre 10th, 2009 at 1:53 pm
LO que tu no sabes es que indiana Jones tiene genes de cucaracha
Yaed
diciembre 18th, 2009 at 6:31 pm
Gonzalo:en la epoca de el año 200 ya existian las peliculas y la pantalla verde para hacer a las personas invisibles? Wo0o00o
la verdad eso yo no lo sabia y pues
quede muy impactado
Chau (arriva Baja California)
WingzemonX
enero 9th, 2010 at 4:57 pm
Buenas observaciones, estoy deacuerdo con la mayoria, pues las otras no he visto las peliculas asi que no me consta xD jajaja… pero por algo es ciencia ficcion y la gentuza comun no sabemos de esto, asi que solo vemos la pelicula y nos divertimos…. Algo que si no estoy 100% seguro si tienes razón o no es lo del ADN de Jurassic Park… El ADN no desaparece con el tiempo, o.o tanto asà que un cadaver muerto hace siglos, aun se le puede sacar ADN… PERO… estamos hablando de millones de años en este caso no? xD no estoy seguro si eso se aplicarÃa… en Todo caso yo lo catalogarÃa como “poco probable” o “muy dificil” pero no Imposible hasta que se demuestre lo contrario xD
Lino
marzo 13th, 2010 at 8:43 am
Me ha gustado el artÃculo, estoy de acuerdo en general, pero discrepo bastante en una: Starship Troopers.
Efectivamente, unos bichos alienigenas difÃcilmente son capaces de enviar una piedra por el espacio y encima acertar… ¡porque no son ellos!
El autor juega con el lector, haciéndole creer lo mismo que se le hace creer a la población como excusa para atacar a los bichos. La novela de la que se basa la pelÃcula es una de las menos entendidas y más criticadas por su supuesta tendencia polÃtica.
¡Saludos!
BROKENGOFFHAUNTERISSTERCKER
abril 13th, 2010 at 2:17 am
En Mission Impossible 2 en el final, las motos tienen cubiertas para asfalto y cuando están en la playa las tienen de Trial. Y fallos graves comunes en peliculas como ver en una escena pleno sol del dia y la siguiente atardeciendo, y dando a entender que es una continuación de la anterior o con los movimientos de las personas que se ve en una imagen la persona en cuestion colocandose e inmediatamente en la siguiente escena quieta o lo mismo en las expresiones de sus rostros y un largo etc
marius
mayo 3rd, 2010 at 1:24 pm
la verdad es que, hacer una pelicula de ciencia ficcion con puros hechos reales implicaria que el genero ya no fuera tal. Tendriamos que cuestionar peliculas como avatar pq, quien conoce el planeta Pandora..? Back to the Future, quien garantiza que en el futuro levitemos en patinetas?? Entonces, todas las peliculas deberian pertenecer al genero de “Ciencia error”. yo soy ingeniero en sistemas, en cambio no me trueno la cabeza pensando en errores. Mas bien critico las que si se pasan de payasas, como la de 2012, un tipo salvandose de una explosion volcanica tan poderosa que desaparece todo un estado, pero el tipo corriendo (y en zapatos ademas) logra salvarse sin mencionar que alcanza una avioneta la cual posteriormente es tan “poderosa” que no se desestabiliza por la onda expansiva de la explosion!!!
Esas si son payasadas de verdad!
felipe
mayo 23rd, 2010 at 7:27 pm
no tiene videos que malo
Javier Vzla
junio 1st, 2010 at 10:43 pm
Me alegra ver que en este foro participe gente inteligente y preparada y otros como yo que somos simples fanaticos del cine. Mi aporte es el siguiente, no creo que se puedan catalogar como errores aquellas ideas inovadoras que rayan lo irreal pues por eso estan dentro del genero de ciencia-ficcion,( ficción: Cosa, hecho o suceso fingido o inventado, que es producto de la imaginación, pues no me extrañaria que en pocas decadas vendieran nevereas a prueba de explosiones nucleares….=) mas dificil hubiera sido explicarle a una persona de principios del siglo pasado una idea tan abstracta como el internet. Lo que si es criticable y desde el punto de vista de una critica constructiva son errores como el de una escena de matrix donde le desaparece por arte de magia la sangre en la cara de Triniti.
Saludos. Excelente foro. Aplaudo el lenguaje respetuoso de todos.
Ivan Guerrero
julio 9th, 2010 at 11:45 am
tu mama
Ivan Guerrero
julio 9th, 2010 at 11:45 am
hola papi soy tu madre
Adrián
octubre 30th, 2010 at 2:23 am
No puedo creer que hayan estado dos años con esta discución. Eso sà que no tiene explicación cientÃfica jajajaja . Déjense de joder, era un post de pelÃculas, nada más.
“Pero la ciencia ficción dice que ..” Déjense de romper la chota y punto. El que se traga las pelotudeces que dicen las pelÃculas, es tema suyo.
Paquete
noviembre 24th, 2010 at 4:42 am
Son solo pelÃculas, su objetivo es entretener a quien las ve y generar mucho dinero para quien las produce y actúa en ellas. Yo no creo que los verdaderos cientÃficos estén interesados en opinar que tan correcta o incorrecta es una propuesta cientÃfica en una pelÃcula de “ciencia ficción”, tienen cosas más interesantes y productivas que hacer… La crÃtica hay que dejársela a los crÃticos de cine, que seguramente no tienen ni idea de lo que es la ciencia…
Moyo
noviembre 27th, 2010 at 3:11 am
no pueden criticar a matrix por un error que entra perfectamente en la trama, a mi sentido matrix es la única pelÃcula que no tiene errores en ninguno de sus puntos, desde el principio todo es un sueño y segundo nadie puede decir que el cuerpo humano es pobre de energÃa ya que explica bien que las maquinas utilizan una combinación quÃmica para producir la energÃa
unsigned char*
diciembre 9th, 2010 at 7:22 pm
Ajamos una pelicula de Ciencicia-Ficcion de una travesia en el que el mundo sea Plano…. veras tu que entretenida es la peli sabiendo que eso es IMPOSIBLE!!!!
No os dejeis nublar por los colores y efectos de sonido (efectos especiales)… La trama tiene que ser solida!
fany
diciembre 30th, 2010 at 5:28 pm
miren dejen de pensar en los errores solo miren las peliculas y ya para qe se complican tanto es verdad qe se eqivocan todos lo acemos en de humanos eqivocarnos
bueno como qieran siempre se van a eqivocar en la vida
por mi parte yo disfruto las peliculas aunqe se pasen de mamonas
Minneapolis Electricians
enero 27th, 2011 at 7:00 pm
I new to this, thank you for making this simple to understand/
Sergio
febrero 1st, 2011 at 1:45 pm
Si a errores vamos entonces las pelÃculas del 2000 a la fecha sacan cada cosa que no es real, ahora resulta que todos vuelan, saltan y giran super rapido. Una pelÃcula es ficticia, y no creo que se pongan a estudiar tanto al momento de rodar el filme, lo único que estan pensando es $$$ cómo hacer dinero y punto.
PePeKuRt
febrero 1st, 2011 at 1:50 pm
Muy cierto eso de que en muchas pelÃculas de repente esta nublado, luego soleado y luego el atardecer, como que no piensan mucho en eso. Como en Troya que esta el amanecer y están peleando y de repente esta bien soleado cuando matan a Patroclo, y ya después se nota un poco el amanecer jaja. Igual cuando Aquiles va con su mamá, esta nublado, luego soleado, luego como que un atardecer, bueno un relajo.
Cinéfila
mayo 4th, 2011 at 2:40 am
No se cómo despues de decir ciertos errores de el dia después de mañana(the day after tomorrow)nadie ha comentado acerca del peor fallo de esa pelicula.Acepto lo del cambio climatico,acepto lo del super barco,incluso acepto lo de los lobos paseandose libremente por el barco y no se como llegaron alli,pero lo que no puedo aceptar es el padre del chico que estaba esperandolo en manhatan,¿cómo es posible que ese supuesto climatólogo llegara hasta manhatan simplemente con una pequeña tienda de campaña?
si estaba todo helado y los demas tenian que resguardarse en un edificio con una chimenea pq si no se congelarian,¿como ese hombre pudo llegar a pie y durmiendo en una tienda de campaña sin fuego ni nada?jajaja,en fin,fue lo mas desastroso de ver en mi opinion.
Zherg
agosto 8th, 2011 at 9:28 am
jajaj, muy buenos!!
Anónimo
diciembre 16th, 2011 at 9:26 pm
[...] [...]
dani
enero 9th, 2012 at 5:46 pm
el dia despues de mañana y todas esas peliculas tienen siempre la misma trama, la tipica familia de padres separados, el padre distanciado del hijo, son re predecibles y asta aburren, aparte de los errores imcompresibles sobre la fisica de lo imposible y el hombre durmiendo en una carpita asi como si nada jaj