Es muy fácil malinterpretar un concepto cuando la especificación es demasiado genérica y esto, en CMMI, es cosa muy frecuente. Según palabras del QA Manager de SantexGroup: “…un modelo especifica el qué, pero no el cómo…”.
Si bien esto es cierto, para mi punto de vista, hace que el “cómo” sea un mar de infinitas posibilidades e interpretaciones que deberÃan estar reguladas de cierta forma.
Tomemos como ejemplo la práctica especÃfica 2.3 del área de proceso Gestión de configuración. Esta define el “qué” de la siguiente manera:
SP 2.3 – Perform Configuration Audits
Perform configuration audits to maintain integrity of the configuration baselines.
Audit configuration management activities and processes to confirm that the resulting baselines and documentation are accurate, and record the audit results as appropriate.
Esto sugiere que hay que auditar la gestión de configuración para comprobar que se siguen las lineas bases relacionándolas con los requerimientos. Pero no sugiere, ni remotamente, cómo hacerlo.
Bien, según el modelo, se puede definir en el proceso que don José (el cartonero), pasando por el programa de training “respectivo”, forme parte del team de PPQA para luego realizar la auditorÃa en la gestión de configuración y todo estarÃa en orden. Pero ¿realmente lo estarÃa?
Personalmente creo que el “cómo” deberÃa estar implementado de forma que no sólo satisfaga los requerimientos del modelo, sino que también sea lógico para el proyecto.
Para mi punto de vista, no puede cualquier otra persona ajena al proyecto auditar la gestión de configuración ya que requiere de conocimientos inherentes al proyecto. Ni siquiera un Lider Appraisal podrÃa realizarla, sólo alguien que conoce y tiene claro todos los requerimientos del proyecto.
En conclusión, una empresa puede tener un nivel 3 de madurez aprobada y certificada en CMMI pero puede tener serios problemas en el seguimiento de los cambios de un proyecto si no se implementan las áreas de proceso con suma conciencia en beneficio del proyecto y no en beneficio del modelo CMMI en su versión literal.
2 Comentarios
TKH
septiembre 17th, 2007 at 2:58 pm
Simple lucas… lo que el QA Manager de Santex dice es correcto, y es por ello que existen los procesos en cada empresa, los cuales personalizan la implementación de un determinado estandar.
Si un auditor busca una respuesta en un modelo genérico, lo más seguro es que no la encuentre. El auditor debe tener también a mano la descripción del proceso que está auditando y atenerse a lo que el proceso dice. La instancia de auditorÃa no es para recriminar interpretaciones, sino para asegurar el uso de los procesos definidos a nivel organizacional. Las necesidades de cambio deben saltar cuando el QA Manager envÃa a todos los involucrados los procesos definidos para lectura, feedback y aprobación. Pregunta: en tu empresa se aprueban los procesos de esa forma?
Lucas
septiembre 17th, 2007 at 3:10 pm
TKH: se perfectamente que el QAM de Santex esta en lo cierto y sigue el modelo al pie de la letra. A lo que me refiero es que el modelo, en este sentido, hace agua porque a nivel de proceso está impecable pero a nivel resultados tiene inconsistencias por todos lados si se toma al pie de la letra sin considerar los resultados del proyecto o la capa de negocio.